某互联网大伽甚至呼吁，“像治理酒驾一样治理假货”。可见，假货被大家痛恨有多深。

公司进了一批假货支付117万元，取得增值税专用发票，上面有17万元进项税金，此进项能不能抵扣？

论坛上曾有位“专家”认为：进项抵扣要遵循合法性原则，不合法的进项不能抵扣。按其分析，进项不能抵扣。

实际上这是想当然的。《增值税暂行条例》及其实施细则，并没有规定什么合法性原则，只要有发票就可以抵扣。所以，可以抵扣。

然后，公司将其中一半卖了117万元，申报销项17万元，销售收入100万元，对应的成本是50万元，计算企业所得税时，这50万元成本能不能抵扣？

同理，《企业所得税法》及其实施条例，也没有限定税前扣除必须要“合法”，所以，只要满足了真实、相关、合理三性原则，不是明令规定不得抵扣的项目，这50万就可以扣除。扣除后，相当于这半批货产生了50万元的毛利，并依法纳税。

然后，公司售假行为被工商人员查处，剩下的货物被没收后销毁，三个问题：1）没收的这50万元假货对应的进项8.5万元，能不能抵扣？2）之前销售的、已被确认为假货的那一半进项8.5万元，能不能抵扣？3）以前销售的50万元成本，被确认为售假后，能不能扣除？。

问题1）。我们知道，条例规定货物非正常损失的进项，不能抵扣。《营改增试点实施办法》进一步解释：“因违反法律法规造成货物或者不动产被依法没收、销毁、拆除的情形”，属于非正常损失，所以，被没收不能抵扣。有点像连进项税金一并被没收。

眼尖的人可能会看到，案例中的企业是传统增值税购销企业，应该不受《营改增试点实施办法》的解释限制。

但是，试点办法毕竟是财政部、税务总局的文件，硬说此解释也适用于《增值税暂行条例》及其实施细则，也有道理。

所以，这会形成一个不确定性争议。企业的理由与税务机关的理由，都在这个解释能不能适用于《增值税暂行条例实施》及其实施细则之上。

问题2）。纵然“因违反法律法规造成货物或者不动产被依法没收、销毁、拆除的情形”不能抵扣进项，可以适用本案例。但对于已销售的产品，不存在“依法没收、销毁、拆除”等情况，所以，不准抵扣进项，没有依据，已销部分不存在进项转出的问题。

即要想不让抵扣，必须有一个“依法没收”的过程。比如，如果消费者退货后，再被没收，就要进项转出了，因为构成了“被依法没收。”

问题3）所得税上，已销的成本显然不能因为被认定为假货而不让扣除，这在《企业所得税法及其实施条例》上，没有不让扣的依据。

所以，结论是：工商的处理，不涉及已销产品的进项与成本。对于未销被没收产品的进项，存在一定的政策争议。

然后，工商局准备对其非法获利处以没收、并罚款。这个罚没损失能否扣除？

《企业所得税法》第十条规定，罚没的支出不得扣除。所以，不管工商罚多少，所罚的金额都不得税前扣除。这一点，比较过瘾，相当于对罚款本身再征25%的企业所得税。

看到这儿，就清楚了。对假货的处罚，实际上关键还是靠工商局来执法的。税收政策上进行特例的配合是可以的，比如，规定罚没产品进项不得抵扣，罚没损失不得扣除等。但原则上讲，税收有中性原则，只管如何规范地收税。

为什么税法不宜直接规定打假呢？因为在具体的工作中，如何判定为假货是一个专业性问题，税务人员不是全能的。所以，把税务的规定建立在工商具体的执法结论之上，是很合适的。

可见，当工商进行处罚时，要把假货对应的进项税金因素也考虑在内。当然，当处以数倍罚款时，这点税金就不在话下了。

为打击制假、售假，我也认同“像治理酒驾一样治理假货”的呼吁。